Seamos realistas…

Licensed as GPL: GNU Pettanko Loli

GNOBSD, o como tener cuidado con Puffy

Omg…Aqui habra sangre… 🙂

Acertado comentario en la lista de correos de OpenBSD, después de presentarse GNOBSD. Vamos a recapitular un poco antes.

Pasando por Distrowatch, mencionaban sobre este Live-DVD basado en OpenBSD, que permitía la instalación de este sistema, de manera gráfica y detectar nuestro hardware automáticamente (donde he escuchado eso antes). El sistema contaba con un entorno de escritorio GNOME y tenia varias aplicaciones útiles como navegador, lector de correos, etc. Vamos como cualquier Live Distro que hayamos leído.

Ahora pasemos a lo relevante de este caso, el desarrollador de este proyecto decidió presentar su idea en la lista de correo de OpenBSD, quizás para que los miembros de la comunidad pudieran ayudarle con el desarrollo y prueba del sistema, solo que encontró un tipo diferente de respuesta.

Como podemos ver en la discusión de la lista de correos, algunos usuarios comentaron “Yo no usaría tu producto… Por que contribuiría a la destrucción de OpenBSD” o cosas como “GNOME, si ya esta en los ports, entonces que falta“, “GNOME es un entorno sobrecargado, por que lo usaste“, e inclusive ridiculizando “Estos anuncios generalmente se hacen el primer día del cuarto mes del año“. Tanto asi, que en la pagina oficial, se lee, que piensa revaluar el proyecto y dejar todo con una serie de scripts y README para construirlo nosotros mismos.

¿Que nos demuestra esto?, antes de responder, debo aclarar mi ignorancia hacia el manejo de desarrollo de los sistemas BSD, pero conozco a personas que conocen esto, y confió en su opinión, ademas esto sera es sobre el manejo del asunto. Bueno, empiezo, como usuario una Live Distro me permite probar un sistema antes de instalarlo, y no son exclusivos de Linux, podremos encontrar Live BSD, Solaris, Minix, Nix~ish, etcétera. Y enfocándonos en el mundo BSD, no es el primer sistema que trata de llevar BSD hacia un nivel usuario de escritorio, tenemos PC-BSD, DesktopBSD o MidnightBSD, entonces ¿por que tanto revuelo?

Estas son las conclusiones a las que pude llegar:

  • Elitismo: Lo hay en todas partes, y claro que también lo hay en este asunto. Los usuarios que pretenden ser superiores, parece no gustarle la idea de un BSD, (o si quieren también aplica para Linux) sencillo, razones…las desconozco.
  • El efecto “Ubunt~ish”: Quienes creen que una distro sencilla se hace de esta manera, tomemos un sistema base conocido por su estabilidad y desarrollo, agreguemos herramientas de instalación para el usuario común, un escritorio GNOME y listo .
  • Sencillez = ¿Inestabilidad?: OpenBSD es conocido por ser uno de los sistemas mas seguros (o no tanto según noticias recientes), ¿el hacer las cosas simples puede traer problemas a esta reputación? Yo diría que no, si esto fuese cierto Debian o Slackware, que son distros maduras y conocidas por su estabilidad, tienen decenas de distros “hijas” y aun así no cambia esa característica, hacerlo simple, sencillo o fácil (conste que no son lo mismo) no necesariamente lleva a un sistema inestable.

Como dije, el proyecto GNOBSD sigue en pie, y aun se puede conseguir el Live-DVD, es un caso para reflexionar, a que punto puede llegar la reacción de ciertos miembros de una comunidad, triste.

¿Que opinan?

Anuncios

15 Respuestas a “GNOBSD, o como tener cuidado con Puffy

  1. eleefece febrero 2, 2010 en 12:34 am

    Yo votaría por la primera.

  2. Teh febrero 2, 2010 en 12:48 am

    Obviamente son elitistas, pero no lo veo para mal. Quien va a utilizar *BSD es por que sabe sabe a lo que se enfrenta. Y dudo que un live-cd con todo pre-configurado sea útil para manejar el sistema, por eso tantos usuarios de GNU/Linux -hoygans la mayoría- preguntando cosas básicas que se aprenden con un poco de experiencia con un sistema mas rudo que Buguntu, o simplemente en linea de comandos (RTFman).

    Tampoco es que vea mal la idea de crear el live-cd/dvd con GNOME, pero yo no quisiera ver a miles de hoygans preguntando «cmo peudo ber mlos arzhivoz okultods en gnombsd» o «CANVIAR EL WALPEIPAER!!», y cosas por el estilo.

    Y algo cierto es que GNOME es lento, torpe y pesado.

  3. Izzy febrero 2, 2010 en 1:02 am

    Simplemente busca ayuda en otro lado, que tus padres no te apoyen no te impide progresar, sino mira a CentOS.

    Si tu idea en verdad es buena, siempre encontrares gente que te apoye para sacar el trabajo adelante.

    :wq

  4. kikorb febrero 2, 2010 en 4:36 am

    Que los linuxeros/bsderos etc somos, repito somos, idotas. Si es Ubuntu, el resto de comunidades la atacan porque que si es muy fácil, que si no es estable…

    Los ubuntueros se meten con los de Gentoo por hacer complicado el sistema.

    Los que adoran KDE critican a Gnome de feo. Los que adoran GNOME critican a KDE por las licencias, porque es pesado… porque se aparta de linux.

    Y yo sigo pensando que somos gilipollas haciendonos el agua unos a otros, cuando con algo de sentido común y un desarrollo colaborativo (eso es lo que vende de linux, pero no es la realidad) habríamos superado hace tiempo a sistemas como MAC OSX o porque no decirlo Windows7, el cual me ha parecido una maravilla nada más cogerlo (llevaba 7 años sin usar Windows)

    Me parece como decía que somos idiotas. Beryl se divide, surge compiz, se pelean, sale el Fussion… la verdad es que no entiendo como va esto.

    El kernel? Casi cualquier programador del kernel se cree con derecho a tener un fork y optimizar 4 cositas en lugar de tener uno único y bien hecho tenemos 15 versiones y gente (como Google) que lo reescribe desde 0 para dispositivos móviles.

    Se nos está llendo de las manos todo este asunto. Uso Kubuntu, que es fácil y lleva KDE, así que podéis criticarme por todos lados. Parece que es lo único que sabemos hacer los linuxeros… y ahora que no tenemos mucho que criticar a los Windows por su ultimo trabajo nos hacemos la guerra entre nosotros.

    De BSD no sé mucho, por lo que decís parecen elitistas… pero igual es que tienen claro que quieren y qué no en el sistema, no sea que acaben como nosotros… con 15 entornos de escritorio, 10 suites ofimáticas, 15 entornos de desarrollo… si tuviesemos uno de cada… que maravilla.

    Es una opinión.
    SaludOS

    • Ed-kun febrero 2, 2010 en 7:56 am

      Concuerdo contigo en lo que acabas de mencioanr, ecepto con lo de BSD pues no tengo ni el más minimo conocimiento de eso para opinar, sin embargo me he estado preguntando “¿por qué Linux no progresa?”, si realmente existe una “comunidad” deberiamos estar dandonos la mano para ayudarnos y no estar tirandonos el agua sucia entre nosotros mismos.

  5. Thalskarth febrero 2, 2010 en 8:46 am

    Y, la verdad que no me parece correcto la respuesta que recibió el flaco. Ahora, si por eso de “desanime” y abandona el proyecto se ve que tampoco tenía mucha pasión con él.

    No estoy de acuerdo con kikorb, en lo de que tener solo 1 de cada cosa sería de maravilla. A mi una de las cosas me más me gusta es el poder elegir. El tener 15 o más entornos de escritorio y así elegir el que me guste, satisfaga o lo que sea. La variedad me parece que da mucha riqueza.

  6. Niwi febrero 2, 2010 en 12:45 pm

    Mas vale tener 2 bien echos que 50 inacabados 😀

  7. SnKr3 febrero 2, 2010 en 3:46 pm

    yo la 3 ya ven ubuntu aprueba de estupido… disculpen la palabra pero es inestable en varios aspectos por eso tiene varios bugs no vas a comparar a un debian a un ubuntu ocea no mesclemos el aceite con el agua por que no van ni juegan. si quieren un sistema operativo que no lo agan pensar usen simplemente Win!”·$, ubuntu va encaminado a ese camino lo digo con certera, vamos somos humanos por algo somos los seres pensante no somos estupidos ahi que pensar no que nos entreguen todo en bandeja. y si quieres en bandeja usa win!”$”· o ubuntu simple y sensillopero que no contagien a los usuario que no quieren pensar a las otras diestros. no quiero ver un gnu/linux o un openbsD o otro que sea transformado en win”·$”·$.

    • Thalskarth febrero 2, 2010 en 6:06 pm

      Pero el flaco estaba armando una distro live-cd que viniera “out-of-the-box”. No estupidizando OpenBSD.
      ¿Qué tiene de malo que alguien quiera un sistema que con instalarlo ya tengas un E. de escritorio, un navegador y cosas así?. Y no tener que instalarlo y luego luchar con la consola para lograr lo otro. Sea por le motivo que sea, hasta el tema tiempo, no todos pueden pasar un día o una semana “preparando la pc”, algunos necesitan instalar y salir funcionando. ¿Qué es lo malo de eso?
      Ponele, yo me he pasado días seteando mi Arch linux a gusto, empezando con solo la consola, pero si tengo que “ir a instalar” la PC de otro, no puedo tenerlo una semana esperando a que termine de instalar todo, le dejo algo que sea mas o menos out-of-the-box.

      • x_fausto febrero 2, 2010 en 9:30 pm

        Estoy de acuerdo contigo, el hacer las cosas “out of the box” no trae una desventaja real, nadie habla, por ejemplo, de convertir Linux a Win o peor a BSD a Win, se busca una manera de acercar estos sistemas al usuario comun.

        La libertad que brindan estos sistemas es lo que nos deberia alegrar, cuando veras un sistema cerrado para cada tipo de usuario, no lo hay.

        Quieres manejar un servidor, decenas de distribuciones cumplen esa funcion.

        Quieres un sistema de escritorio, centenas podrian satisfacer esa necesidad.

      • Teh febrero 2, 2010 en 10:27 pm

        Hay que tomar en cuenta el trabajo que cuesta instalar y adaptar un sistema a una PC. Si alguien mas te pide que le instales un Archie, obviamente hay que hacerle saber que no es cosa de 10 minutos… Tal vez un par de horas.

        Pero si en cambio le instalas un Chakra, o un Ubuntu… Tarde o temprano es inevitable que tendrá problemas, y tendra que afrontarlos él mismo, y a veces podrás ayudarle, pero a veces no.

        Aquí hago referencia a esa frase trillada que dice algo como “enséñale a pescar a un hombre… etc” Sabrás a cual me refiero 😛

        Bueno, ese es mi punto.

        Y si el ‘usuario común’ no pasará de ser ‘usuario común’, no veo por que meterle un *BSD, un Gentoo, un Slackware…

  8. xtremox febrero 4, 2010 en 10:25 am

    yo en lo personal aveces un buen RTFM lo soluciona todo en caso que eso no funcione investigar por google total todo lo que sea GNU esta en internet y la solucion es mas facil de lo que aparenta al menos eso me paso cuando testee arch pero aun me gusto mas debian con lxde por gusto personal ^^

  9. zchronos febrero 18, 2010 en 10:36 pm

    Estoy de-acuerdo con lo dice “Teh”, siempre he dicho que el objetivo principal de un sistema (cualquiera que sea, no solo informático) es SATISFACER UNA NECESIDAD.

    De nada me sirve algo que no cumpla con lo que necesito, no es cuestión de pensar en quien desarrolla el sistema, sino también HAY QUE PENSAR EN EL USUARIO, ¿Acaso el desarrollador no pensó que el usuario NO necesita su producto? ¿No pensó que quizás le haga perder el tiempo en pedir ayuda a los foros para luego recibir respuestas que le hagan tener una mala imagen de la comunidad (leer capítulo 3 de Ubunchu)?

    Claro, BSD, Gentoo, etc, está enfocado a “Administradores avanzados”, por lo cual es común que muchos pequen de vanidad. Esto lo entendemos mejor los Otakus, por ejemplo, cuando vemos a Narutards que desean CRITICAR una serie de Culto, ¿Qué es lo primero que pensamos? ¡¡¡QUE NO TIENEN LA EXPERIENCIA NECESARIA PARA DAR UNA OPINIÓN CERTERA!!!, Aquello origina los famosos Trolls, gente que “confunde” a “los nuevos” que recién están empezando a descubrir nuestro mundo, y que luego se llevan una impresión equivodada…… T_T

    Igual pasa con ésto, ¿Para qué deseas meterte en una distro avanzada en un Auto-LiveCD si hay cientos de otras distros más sencillas de utilizar? Veamos:

    1. Investigación.- Falso, porque si has investigado sabrás a lo que te estás enfrentando y ya habrás tomado tus precauciones, es decir, habrás estudiado la documentación, preguntado a conocidos, leyendo tutoriales, etc.

    En este punto ya NO necesitas de un Auto-LiveCD de un sistema que ya sabes para qué sirve.

    2. PRESUMIR, así es, presumir de algo que no se tiene (He conocido gente que se jacta de tener Linux en su PC, cuando fue otra persona que se lo instaló y que ni se preocupan por leer una línea de “man”).

    (Aquí hablaré en segunda persona, haciendo alusión a un usuario ficticio)
    Pues aquí, como no tienes ni puta idea de como instalarlo y ni-siquiera te has preocupado por leer más allá de la palabra “download” éste Auto-Live-CD te cae de maravilla, así luego podrás presumir al barrio sobre “tu gran conocimiento en la materia”, pero luego de unos días(en el mejor de los casos unas semanas) te habrás dado cuenta que no puedes manejarlo y que te han beneado de los foros porque preguntaste estupideces, ¿Qué haces? Claro, no puedes decir que ERES IDIOTA, lo que dirás es que EL SISTEMA NO SIRVE, lo más fácil, comenzarás a trollear.

    En fin, Pienso que BSD está enfocada a un aspecto y se ha ganado su fama, Linux igual, Windows también, cada cosa en este mundo. Todo depende de qué cosa necesites.

  10. Gustavo Adolfo febrero 10, 2011 en 10:03 am

    Yo estoy en total acuerdo con lo que dicen en las listas de OpenBSD,
    lo que le da sus eguridad a OpenBSD es que cada modulo, cada Thread y cada parte por diminuta que sea de lo que se añade al sistema o a los ports de OpenBSD esta debidamente monitoreado y por eso se le han creado sus debidos parches de seguridad o se les ha arreglado antes de ser incluidos, y si empieza a tener variantes sin poder ingerir en ellas o algo por el estilo estas no tendran la seguridad estabilidad del sistema padre (OpenBSD); usando tus ejemplos, PC-BSD y similares son muy pesados, gnome me gusta pero a vecez es muy pesado aunque no tanto com kde y si se ve bonito la verdad, hablas de ubuntu, ubuntu perdona mi mal lexico es una verdadera porqueria por no usar un léxico aún más bajo, tiene fallas al por mayor, ¿y osaron basarse en una distro tan genial como debian para hacer semejante porqueria?; temo que con salckware y gentoo haya pasado lo mismo, pero bueno, no juzguemos a los padres por los pecados de los hijos, cia n_n

    ByTez

  11. Gustavo Adolfo febrero 11, 2011 en 8:49 am

    Otra cosa, sencillez si puede dar inestabilidad, es mejor la simplesa, hay que mantenernos en la filosofia KISS (Keep It Simple Stupid) ojo que Simple no significa facil o sencillo…..

A %d blogueros les gusta esto: